Klaas Hendrikse - Geloven in een God die niet bestaat

Dettie schreef :

Nog iets wat ik niet kan nalaten te vermelden. Ik heb een boek van de socioloog Goudsblom, met de prachtige titel:

"Stof, waar honger uit ontstond."

Honger moet je hier niet alleen letterlijk maar ook metaforisch opvatten, er worden ook voortplantingsdrift, verlangen en liefde mee bedoeld.

Maar eigenlijk had de titel moeten luiden:

"De leegte waar honger uit ontstond. "

Een wonder dat nooit iemand zal begrijpen en het enige wonder waarin ik geloof en wel moet geloven. Ongelooflijk tragisch dat we zo slordig met dat wonder omspringen.

U spreekt in raadselen heer Pieter.

Naar mijn weten gaat dit boek over de evolutie en wat bedoel je met het wonder? De voortplantingsdrift zélf of de voortplanting van mens, dier, plant en de evolutie daarin?

Hendrikse vond dat de evolutieleer aan het geloof toegevoegd moest worden, waarom dat niet samen zou kunnen gaan.

Wat vinden jullie daarvan?

Dettie

Beste Dettie, ik word al met heer aangesproken, is dat een promotie? Straks ga je me professor :shock: noemen en daar zou ik best vrede mee kunnen hebben want ik heb me vooral in natuur- en scheikunde behoorlijk verdiept, maar de filosofie, de psychologie en de sociologie ook niet uit de weg gegaan. Dat blijkt bijv. uit het feit dat ik het vrij onbekende boek van Goudsblom gelezen heb, dat jij ook schijnt te kennen waardoor je weer in mijn achting stijgt. Maar Dettie, om het raadsel op te lossen: Goudsblom begint zijn boek met het stof, de materie dus. En wat was er voor de materie? De LEEGTE! Niemand kan verklaren waarom er uit leegte materie kan ontstaan. Daarom noem ik dat een wonder. Natuurlijk niet in de religieuze betekenis maar in de betekenis van: volkomen onverklaarbare gebeurtenis. De hele evolutie vanaf de oerknal tot het menselijk bewustzijn kun je met toeval en selectie verklaren. maar het BEGIN niet!!! Daarom is elke atheïst. de ontkenner van een schepper, zoals ikzelf, tegelijkertijd een agnost.

Bovenstaande ook geschreven voor Mevrouw Plinius, die ook moeite had met de stelling van wie ook weer. (ik heet gewoon Pieter, mevrouw Plinius).

Beste Pieter, ik heet gewoon Plinius. In feite is iedereen een agnost. Er is omtrent het bestaan van de goden geen bewijs: het is niet mogelijk te bewijzen dat de goden niet bestaan, en het bewijs dat ze wel bestaan is ook niet van de grond gekomen. Conclusie: we weten het niet, we zijn allemaal agnosten. Maar ik geef er uit practische overwegingen de voorkeur aan te leven met wat ik wel weet.

En wat was er voor de materie? De LEEGTE!

En zelfs dát weten we niet en er wordt gezegd dat materie uit het 'niets' geschapen wordt en dat is weer iets anders dan leegte.

En misschien is juist die 'volkomen onverklaarbare gebeurtenis'wel het Godsbewijs.

Maar hier gaat het om het boek en wat hendrikse beweert en nu gaan we wel erg ver.

En heer Pieter eigenlijk vind ik het niet zo prettig dat ik in je achting stijg omdat ik een boek ken. Ik hoopte altijd dat ik door m'n antwoorden al genoeg 'achting' had vergaard.

(Plagen mag toch he)

Dettie

Plinius schreef : Beste Pieter, ik heet gewoon Plinius. In feite is iedereen een agnost. Er is omtrent het bestaan van de goden geen bewijs: het is niet mogelijk te bewijzen dat de goden niet bestaan, en het bewijs dat ze wel bestaan is ook niet van de grond gekomen. Conclusie: we weten het niet, we zijn allemaal agnosten. Maar ik geef er uit practische overwegingen de voorkeur aan te leven met wat ik wel weet.

Beste Plinius

Ik ben het met je eens dat iedereen een agnost is, omdat zowel de oorsprong als de zin van ons bestaan voor niemand logisch gezien duidelijk kan zijn. Maar mijn agnosticisme heeft niets met god te maken. Ik verwerp een god om morele redenen, ik accepteer geen wezen dat ellende schept, dat zijn bedoelingen niet duidelijk maakt, een soort superraadselmaker, al staan er nog zoveel mooie dingen tegenover. Mijn agnosticisme is zuiver wetenschappelijk. Ik wil weten waarom er uit het niets iets kan ontstaan, waarom dat iets ook nog zo'n functioneel systeem kan opleveren (denk aan het periodiek systeem van de elementen), en dat zelfs tot leven en denken kan leiden. Zolang ik dat niet weet ben ik een armzalige agnost.

Verder is het leven best de moeite waard omdat ik toevallig geluk heb gehad, maar veel mensen springen daar slordig mee om.

Hg. zie verder hieronder. Pieter

Dettie schreef :

En wat was er voor de materie? De LEEGTE!

Dettie:

En zelfs dát weten we niet en er wordt gezegd dat materie uit het 'niets' geschapen wordt en dat is weer iets anders dan leegte.

Dettie, het verschil tussen leegte en niets is zuiver filosofisch maar ik bedoel daar hetzelfde mee want het heeft geen praktische betekenis. (ik ga je er ook nog van verdenken dat je een filosfe bent)

Je hebt wel gelijk dat we niet zeker weten dat ervoor de oerknal niets was. Het kan ook een inklappend oud heelal zijn geweest bijvoorbeeld. Maar de wetenschap beweert dat er op moment nul van de oerknal een singulariteit was, een homogeen punt in de ruimte, d.w.z. een punt waarin geen verschil in structuur bestond. Over de afmetingen van dat "punt" bestaat geen duidelijkheid. Het probleem van het onstaan van functionele atomen en moleculen blijft dus gelijk zoals boven bij Plinius geschetst. (Jij stelt wel moeilijke vragen, Dettie) :mrgreen:



Dettie:

En misschien is juist die 'volkomen onverklaarbare gebeurtenis'wel het

Godsbewijs.

Dat "misschien" klinkt niet erg bewijzerig, Dettie.

Dettie:

Maar hier gaat het om het boek en wat hendrikse beweert en nu gaan we wel erg ver.

Waar baseert Hendrikse het niet bestaan van God dan wel op, Dettie?

Dat zal toch ook wel op bepaalde gronden zijn. En dat was juist essentieel in zijn boek. Ik geloof dat hij zelfs de bijbel aanhaalt als argument tegen een persoonlijke god. Ik zal dat nog eens nalezen.

Dettie:

En heer Pieter eigenlijk vind ik het niet zo prettig dat ik in je achting stijg omdat ik een boek ken. Ik hoopte altijd dat ik door m'n antwoorden al genoeg 'achting' had vergaard.

(Plagen mag toch he)

Jij mag zoveel plagen als je wil, Dettie. Door al die moeilijke vragen en opmerkingen ben jij gestegen van 8ing tot 9ting.

Mooie discussie!

Pieter

Pathetische slotopmerking: als we allemaal, gelovig of niet gelovig, het inzicht zouden hebben dat we ons korte en eenmalige bestaan te danken hebben aan een zeer toevallige, wonderlijke samenloop van omstandigheden, dat we allemaal lotgenoten zijn zoals Schopenhauer al zei, zou ons dat dichter bij elkaar moeten brengen. Het tragische is dat we elkaar te vuur en te zwaard bestreden hebben en nog bestrijden om onze verschillende opvattingen.

Dit bewijst dat de mensheid nog steeds in een primitief stadium verkeert.

Dettie:

En misschien is juist die 'volkomen onverklaarbare gebeurtenis'wel het

Godsbewijs.

Dat "misschien" klinkt niet erg bewijzerig, Dettie.

Nee dat klopt Pieter, maar ik kan natuurlijk niet met stelligheid zeggen...

de 'volkomen onverklaarbare gebeurtenis' IS het Godsbewijs.

Vandaar het misschien, het is een veronderstelling van mij.

Dettie:

Maar hier gaat het om het boek en wat hendrikse beweert en nu gaan we wel erg ver.

Waar baseert Hendrikse het niet bestaan van God dan wel op, Dettie?

Dat zal toch ook wel op bepaalde gronden zijn. En dat was juist essentieel in zijn boek. Ik geloof dat hij zelfs de bijbel aanhaalt als argument tegen een persoonlijke god. Ik zal dat nog eens nalezen.

Hendrikse stelt dat God niet die man is die overal afgebeeld wordt, die God bestaat niet. Hij stelt dat de bijbel ervaringen weergeeft dus niet als de waarheid gezien moet worden.

Volgens Hendrikse kunnen mensen troost putten uit of leren van de verhalen die in de bijbel staan omdat ze kunnen lezen hoe mensen bepaalde dingen ervaren hebben en wat ze met die ervaring gedaan hebben.

Groetjes van negentig Dettie