Klaas Hendrikse - Geloven in een God die niet bestaat

PieterW schreef : het is nog wel de mooiste naam die ik ken! Pieter

Dank je!

Wel heb ik respect voor de opvatting van WilV die eerlijk zegt dat ze het niet weet.

Dat gaat inderdaad over de dingen waar ji jhet over hebt, de zaken die buiten mensen om gaan, ziekte, natuurrampen etc.

Wat betreft zaken die mensen elkaar aan doen ben ik het helemal met Dettie eens..mensen hebben óók zelf verantwoordelijkheid om het zo goed mogelijk te doen, te delen wat ze hebben, zrg te dragen voor elkaar etc.

Wat ik ook erg prettig vindt te ervaren is dat ieder met zijn/haar opvattingen hier terecht kan zonder aangevallen te worden.

Ja dat vind ik ook Joanazinha!

Groeten

Wil

PieterW schreef : Hallo, iedereen die aan deze discussie meedoet.

Petra, wat heb jij mooi verwoord hoe je erover denkt en ik zou geen woord kunnen noemen waar ik het niet mee eens ben.

Maar voor "logische atheïsten" zoals wij zit er wel een addertje onder het gras.

We moeten namelijk doordenken en inzien dat de kans dat er zulke mooie atomen, moleculen, natuurwetten, krachten enz. zijn ontstaan (waaruit later weer de mens met al zijn intelligentie en gevoel voor schoonheid en liefde etc.) slecht bij één oerknal kan plaatsvinden zo verschrikkelijk klein is, dat we moeten geloven in een oneindig aantal oerknallen, en wij hebben dan het geluk net in het goede heelal te zitten. Dit is geen praatje van mij maar wordt tegenwoordig door veel wetenschappers gedacht (lees Natuurwetenschap en Techniek van juni 2007, in elke bibliotheek te vinden). Maar waarom er in een lege ruimte oerknallen zouden moeten plaatsvinden is een vraag waarop geen antwoord mogelijk schijnt te zijn. Elke atheïst moet toegeven dat hij dus eigenlijk ook een agnost is, een niet-weter.

Ja, dat is waar, we weten het niet. Hoe we zijn ontstaan, kunnen we niet begrijpen omdat dat gebeurd is buiten de aardse werkelijkheid. Wie weet, is de oerknal nog wel steeds gaande, of altijd opnieuw, want tijd zoals wij die opvatten, is ook geklonken aan de aardse werkelijkheid. Daarbuiten gelden vast andere wetten.

Of atheïsten daarom agnost zijn, weet ik niet. Dat God, zoals die wordt voorgesteld door de religies, door mensen is bedacht is vrij duidelijk. Aan dat bestaan hoeven atheïsten niet te twijfelen.

Wat is het toch jammer eigenlijk, dat we nooit zullen weten hoe het eigenlijk zit allemaal.

PetraO. schreef : Hallo, iedereen die aan deze discussie meedoet.

Petra, wat heb jij mooi verwoord hoe je erover denkt en ik zou geen woord kunnen noemen waar ik het niet mee eens ben.

Maar voor "logische atheïsten" zoals wij zit er wel een addertje onder het gras.

We moeten namelijk doordenken en inzien dat de kans dat er zulke mooie atomen, moleculen, natuurwetten, krachten enz. zijn ontstaan (waaruit later weer de mens met al zijn intelligentie en gevoel voor schoonheid en liefde etc.) slecht bij één oerknal kan plaatsvinden zo verschrikkelijk klein is, dat we moeten geloven in een oneindig aantal oerknallen, en wij hebben dan het geluk net in het goede heelal te zitten. Dit is geen praatje van mij maar wordt tegenwoordig door veel wetenschappers gedacht (lees Natuurwetenschap en Techniek van juni 2007, in elke bibliotheek te vinden). Maar waarom er in een lege ruimte oerknallen zouden moeten plaatsvinden is een vraag waarop geen antwoord mogelijk schijnt te zijn. Elke atheïst moet toegeven dat hij dus eigenlijk ook een agnost is, een niet-weter.

Ja, dat is waar, we weten het niet. Hoe we zijn ontstaan, kunnen we niet begrijpen omdat dat gebeurd is buiten de aardse werkelijkheid. Wie weet, is de oerknal nog wel steeds gaande, of altijd opnieuw, want tijd zoals wij die opvatten, is ook geklonken aan de aardse werkelijkheid. Daarbuiten gelden vast andere wetten.

Of atheïsten daarom agnost zijn, weet ik niet. Dat God, zoals die wordt voorgesteld door de religies, door mensen is bedacht is vrij duidelijk. Aan dat bestaan hoeven atheïsten niet te twijfelen.

Wat is het toch jammer eigenlijk, dat we nooit zullen weten hoe het eigenlijk zit allemaal.

Een mooie laatste opmerking, Petra. En dan te bedenken dat er in Geneve milliarden Euro's worden uitgegeven voor de bouw een cyclotron om een stukje van de puzzle op te lossen en te bewijzen maar dat ons niets dichter bij het werkelijke probleem, het begin van alles, brengt.

Nog iets wat ik niet kan nalaten te vermelden. Ik heb een boek van de socioloog Goudsblom, met de prachtige titel:

"Stof, waar honger uit ontstond."

Honger moet je hier niet alleen letterlijk maar ook metaforisch opvatten, er worden ook voortplantingsdrift, verlangen en liefde mee bedoeld.

Maar eigenlijk had de titel moeten luiden:

"De leegte waar honger uit ontstond. "

Een wonder dat nooit iemand zal begrijpen en het enige wonder waarin ik geloof en wel moet geloven. Ongelooflijk tragisch dat we zo slordig met dat wonder omspringen.

Mooie dag allemaal. Pieter

Nog iets wat ik niet kan nalaten te vermelden. Ik heb een boek van de socioloog Goudsblom, met de prachtige titel:

"Stof, waar honger uit ontstond."

Honger moet je hier niet alleen letterlijk maar ook metaforisch opvatten, er worden ook voortplantingsdrift, verlangen en liefde mee bedoeld.

Maar eigenlijk had de titel moeten luiden:

"De leegte waar honger uit ontstond. "

Een wonder dat nooit iemand zal begrijpen en het enige wonder waarin ik geloof en wel moet geloven. Ongelooflijk tragisch dat we zo slordig met dat wonder omspringen.

U spreekt in raadselen heer Pieter.

Naar mijn weten gaat dit boek over de evolutie en wat bedoel je met het wonder? De voortplantingsdrift zélf of de voortplanting van mens, dier, plant en de evolutie daarin?

Hendrikse vond dat de evolutieleer aan het geloof toegevoegd moest worden, waarom dat niet samen zou kunnen gaan.

Wat vinden jullie daarvan?

Dettie

Natuurlijk moet de evolutieleer worden geaccepteerd door de religies. Langzamerhand is er zo'n groot deel van de evolutieleer ondersteund door bewijzen. Het heeft me altijd wat vreemd geleken om daarvoor de ogen te sluiten en blindelings vast te houden aan een scheppingsmythe uit het mistige begin van een religie. Maar waar bemoei ik me mee, als atheist.

O ja, wie zei er dat een atheist eigenlijk een agnost zou moeten zijn? Hoeft niet hoor. Een atheist (a = niet) is gewoon iemand die geen inmenging van goden in zijn of haar leven duldt. Ik zou me niet graag agnost (weet het niet) noemen; ik heb meer baat bij wat ik wel weet.