Annegreet van Bergen - Gouden jaren

Iedereen is , terecht, vol lof over het emotionele pleidooi dat Jan Terlouw onlangs heeft gedaan in DWDD. Hij verwoordde precies, wat ik hierboven, in meerdere items probeerde te zeggen. Ik wilde daarmee niets afdoen aan het geweldige boek van Annegreet van Bergen, alleen de kanttekening maken die Jan Terlouw nu ook maakt. Het stelde me teleur, dat dat toen van tafel geveegd werd met voorbeelden over hoe slecht het vroeger was en hoe veel beter nu. Maar dat ontken ik ook helemaal niet.

Het is geweldig wat we allemaal bereikt hebben in De Gouden Jaren. Maar we moeten er nu wel een prijs voor betalen, die we niet aan hebben zien komen, maar die steeds duidelijker wordt. De vruchten van de Gouden jaren hebben we geplukt, maar hebben we ook de moed om nu daadwerkelijk de nadelen en onvoorziene consequenties aan te pakken? In het belang van onze kinderen en kleinkinderen.

Ja je hebt gelijk Librije, daar heb ik niet genoeg bij stilgestaan. Misschien wilde ik dat toen even niet zien omdat ik het boek zo leuk vond en in bepaalde opzichten ook erg eens met Anegreet van Bergen ben. Maar ik had het toen net uit en ben dan zo enthousiast over wat ze vertelt dat ik eigenlijk niet weten dat er ook een flinke schaduwzijde is aan alle 'verbeteringen'. Kop in het zand steken, struisvogelpolitiek, natuurlijk.

De gouden jaren van nu brengen ook de plastic soep in de oceanen mee, de vervuiling, maar ook de jongeren die in luxe zijn opgegroeid en onze bezorgdheid niet snappen zijn een probleem, ze snappen niet waarom bepaalde dingen moeten, het is toch goed zo?

Steeds maar op de feiten wijzen is het beste denk ik, maar dan moet je wel een lange adem hebben.

Udate :Er staat trouwens een mooi artikel in NRC over de uitzending, ook daarin komt Jan Terlouw aan het woord

www.nrc.nl/nieuws/2016/12/02/jongeren-mo...t=&utm_term=20161203

Dettie

Maar aan dat geïdealiseerde verleden zaten weer andere nadelen. Ook toen werd er gewaarschuwd voor het touwtje uit de brievenbus en in de meeste huizen was nauwelijks iets te halen. Vrouwen werden geacht na hun huwelijk thuis te blijven en niets met hun talenten te doen. Homoseksuelen werden gediscrimineerd en over transgenders hoefde je het al helemaal niet te hebben.

Librije heeft het denkelijk daar niet over renate, Ze heeft gelijk dat ik eroverheen las en eigenlijk niet wilde weten. Maar in een eerdere reactie schrijft ze dit onderstaande en daarin met nadruk dat ze het boek niet afkraakt en dat er heel veel verbeterd is. Maar ook dingen verslechterd zijn o.a. het milieu etc.

Librije schreef

Ik zeg ook niet dat er niets verbeterd is, juist wel. Maar er zijn nieuwe problemen bijgekomen. Die krijgen geen aandacht. Hoeft in dit boek ook niet, het is vanuit een economisch perspectief geschreven. Ik bedoel ook niet de echt psychische ziekten, dat valt onder de medische vooruitgang. Maar wat dacht je van eenzaamheid, depressie, verslavingen. En asociaal en agressief gedrag, dancefeesten die niet zonder pillen schijnen te kunnen en waar doden vallen. Elke meter natuur die met hand en tand verdedigd moet worden, de CO2 uitstoot die nog steeds niet voldoet aan de afgesproken waarden. Aardebevingen in Groningen en alleen vanwege economisch gewin proefboringen naar schaliegas doorzetten, i.p.v. meer geld te steken in de verdere ontwikkeling van duurzame energie.

Daarom zou ik graag een boek zien dat de keerzijde van deze Gouden jaren toont. Dit is geen afwijzing van vooruitgang en van Annegreet haar boek. Het is heerlijk om te lezen,het is alleen een waarschuwing je niet te laten verblinden, want het is niet alles goud wat er blinkt!

De vraag is ook of het milieu echt verslechterd is, of dat we ons er vooral meer bewust van zijn geworden. Of denkt iemand dat stoomtreinen en kolenkachels beter voor het milieu zijn dan elektrische treinen en centrale verwarming?

Vroeger was een auto alleen weggelegd voor mensen die welgesteld zijn en ja, dan heb je natuurlijk minder last van de vervuiling van het autoverkeer, maar willen we echt terug naar die tijd, waarin al die luxeproducten alleen voor een kleine groep zijn weggelegd?

Ik heb vaak het idee dat mensen vooral geneigd zijn het verleden te idealiseren en de vervelende kanten daarvan onder het tapijt te willen schuiven, of gewoon vergeten blijken te zijn.

Drugsgebruik bestond vroeger ook, evenals alcoholisme en agressie. Die prachtige jaren 60 dreven ook op drugs. Nu maken we ons druk over de natuur, maar dat deden we in het verleden ook veel minder. Doordat we meer kennis hebben, zien we ook meer.

Als we naar de vervelende kanten van het heden moeten kijken, moeten we ook onze rooskleurige bril ten opzichte van het verleden eens afzetten. En dan moeten we maar zien wat we eigenlijk willen.

Voor mensen als de heer Terlouw is het heel gemakkelijk roepen dat het vroeger allemaal beter was, maar dat gold toch vooral voor de klasse waar hij uit voortkomt, de gegoede burgerij, die altijd al van de welvaart profiteerde.

Ik ben inmiddels bezig in het vervolg van dit boek. Ook hier vind ik weer heel veel herkenbare zaken. Bijvoorbeeld het inwonen. Toen ik geboren werd, hoefde dat eindelijk niet meer en kregen m'n ouders een eigen huurwoning.

En natuurlijk het zelf maken van kleren. Dat deed m'n moeder veel. Op een gegeven moment bestond het grootste deel van m'n garderobe uit kleding die m'n moeder gemaakt had. En dat kon ze echt goed. Ik heb wel eens een compliment voor een jurk die m'n moeder gemaakt had gekregen van de eigenaar van een dure modezaak. En ieder jaar kreeg ik van m'n moeder met Sinterklaas een trui die ze zelf gebreid had. Ik ben nog steeds trots op haar kwaliteiten.

Ik zie dat ik wat dingen al eerder had geschreven, maar dat krijg je als je een oud onderwerp uit het stof haalt.