Dimitri Verhulst - Godverdomse dagen op een godverdomse bol

Marjo schreef:

Het is een satire, en natuurlijk als je er bij stil staat is het allemaal erg, maar zo leest het niet. Las het niet

.

Zoals Berdine zie ik hier in't geheel geen satire in, het is ruwe, rauwe realiteit, maar in dit opzicht vind ik het ook een eenzijdig 'historisch overzicht'.

Dimitri Verhulst koos er blijkbaar voor om enkel dat aspect uit het verleden te belichten.

Toch zijn positieve denkbeelden, motivaties etc ook oeroud.

mira

Ik heb het verhaal van Rik Smits nog een keer beluisterd.

Hij leest het begin van het boek van Verhulst voor (en heeft ook het hele boek gelezen)

Rik Smits zegt... dit boek zou verboden moeten worden. In dit boek worden alle hardnekkige misverstanden opgedist die er over de evolutie bestaan. Hierna kost het weer 50 jaar om al deze onzin (van Verhulst) uit ieders kop te krijgen. Erg vervelend dit (wat Verhulst schrijft).

De evolutie van de mens wordt voorgesteld in termen van een gewone dag. Het 't, zoals Verhulst de mens noemt, suggereert objectiviteit.

Het 't van Verhulst heeft bewustzijn, zelfreflectie, een eigen wil, bedoelingen, kortom, in het boek wordt de moderne mens weergegeven. Een mens die zijn eigen evolutie afdwingt. En dát is wat absuluut niet kan, je kunt jezelf niet maken. Wat Verhulst schrijft is gezwam zegt Rik Smits.

Zo daar kunnen jullie het mee doen

Dettie

We hebben het hier wel over een ROMAN!! Die een bepaalde werkelijkheid meeneemt, maar je gaat als lezer toch niet het hele boek letterlijk nemen.

Wat een onzin dat het ´vijftig jaar duurt voor die onzin verdreven is´..Dat zeg je toch ook niet over ´de ontdekking van de hemel´om maar iets te noemen!

Echt quatsch..Meneer Smits zwamt zelf!

Ja het is een roman, dat klopt, maar Verhulst brengt het wel als zijnde de waarheid/werkelijkheid.

Dat doet Mulisch niet. Voor mij is het boek meer de persoonijke evolutie van Dimitri Verhulst zelf. Erg zwartgallig en eigenlijk zeer neerbuigend naar de mens toe. We zijn volgens hem 't dat alleen maar uit is op het paringsritueel een 't dat bestaat uit teefjes en reutjes die ook nog eens elkaar de hersens inslaan als het even kan.

Van mij mag ie dat denken maar ik hoef het daarom niet goed te vinden wat hij schrijft. Het begin vond ik verrassend en daarna zakt het helemaal in, in veel van hetzelfde. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Ik vond het een hoop geschreeuw en weinig wol.

(oei oei, krijg ik nu de hoos over me heen? )

Dettie

Nee hoor. Jouw mening is net zo veel waard als die van een ander.

Ik reageerde op het gezegde dat het boek verboden moest worden. Dat gaat veel verder dan een mening of je iets goed vindt of niet.

Ik ben het ook niet eens met de uitspraak dat het gebruik van het woord 'het' objectiviteit suggereert.

Ik vind het een (geslaagd) literair trucje, waardoor je wat dichter op het onderwerp zit, maar het blijft in mijn ogen fictie.

Wat Smits zegt vind ik ook zwaar overdreven. Niemand gaat geloven dat de evolutie letterlijk zo gegaan is. In dat opzicht tekent Verhulst die evolutie nogal zwart/wit met de nodige literaire vrijheden. De strekking is: de mens in het algemeen wil altijd meer/beter/mooier, ten koste van alles, en daar is geen speld tussen te krijgen.

De mens "t" noemen maakt het onpersoonlijker en lijkt me ook enigszins spottend bedoeld. "t" Verpersoonlijkt eigenlijk niet meer dan een ding. Als je dat vervangt door "de mens" verwacht je toch meer nuance in zijn denken en doen.

Helemaal fictie is natuurlijk niet. Wat er in de verleden gebeurde met slaven en wilde dieren in de de Romeinse arena's, de ellende van de pest, het uitroeien van sommige diersoorten - waar we nog steeds mee bezig zijn - is helaas geen fictie.

Ik vond het ook nogal een lang verhaal. In het begin nog wel grappig. Maar de boodschap wordt al snel duidelijk en dan wordt de zwartgalligheid wel èrg zwaar.