Recensie

Dettie schreef :
Het hele verhaal van Steevens is natuurlijk een pleidooi voor de beroepsrecensent. Door internet raakt de exclusiviteit van de beroepsrecensent in het slop. Iedereen schrijft recensies. Maar wat Herman Steevens onderschat is lezers van die recensies zelf.

Met andere woorden... Alleen de professionele critici kunnen recensies schrijven en wat de rest doet is geklungel, pulp, dom geklets, oninteressant.

Dettie

Natuurlijk is het verhaal van Steevens een pleidooi van de beroepsrecensent! Maar dat is toch niet erg? Ook op tv wordt er 'gebruik' gemaakt van deskundigen en van gasten die hun mening op een bepaalde gebeurtenis geven.

Van een beroepsrecensent mag je verwachten dat hij of zij het vak van literaire kritiek beheerst, aan research doet, over een journalistieke pen beschikt en zich bij de keuze van zijn boeken niet laat beïnvloeden door commerciële motieven en een besproken werk kan plaatsen in de Nederlandse en internationale literatuur.

Voor mij is de recensie van een beroepsrecensent een beoordeling van een roman door een deskundige. Er komen elk jaar zo verschrikkelijk veel nieuwe titels op de markt; ik ben blij dat er mensen - recensenten - zijn die voor mij een eerste selectie maken! Ik vind het zonde om tijd te verspillen aan boeken die niet de moeite waard zijn.

Zelf heb ik een voorkeur voor recensies in de 'kwaliteitskranten'.

Maar ik ben het niet met je eens Dettie dat Steevens zegt dat niet-beroepsrecenten pulp schrijven!

Beroepsrecenten schrijven een recensie en geven daarin een beargumenteerd oordeel, intenetrecensenten geven een samenvatting van het verhaal, doen niet of minder aan research en beschrijven voornamelijk hun eigen leeservaring.

Ik zie niet dat internetrecensies een bedreiging vormen voor de beroepsrecensenten. Ik zie het meer als iets wat naast elkaar kan bestaan.

Wanneer je van plan bent om een bepaald product aan te schaffen, kun je als consument de beoordeling van dat bepaalde product lezen van deskundigen, maar je kunt ook reviews lezen van gebruikers.

Of een boek wel of niet spraakmakend is, wordt bepaald door de lezers en niet door recensenten. En daar kun je op het Leestafelforum heerlijk over discussieren!

Jeannette

Mag ik ook iets toevoegen.

Ik vind beroepsrecensent en internet recensie, soms beter soms slechter verwoord.Maar het blijft recensent of niet toch altijd maar de mening van één mens.

Soms is het wel zo dat je weet dat je het bepaalde recensenten eens bent en dan sneller koopt.

Maar er zijn zoveel rotboeken aangeprezen en omgekeerd.

Dus de mening van 'één mens.

MAnja Croiset

Natuurlijk is het verhaal van Steevens een pleidooi van de beroepsrecensent! Maar dat is toch niet erg? Ook op tv wordt er 'gebruik' gemaakt van deskundigen en van gasten die hun mening op een bepaalde gebeurtenis geven.

Nee, dat is niet erg, maar wel erg is dat hij de lezer afdoet als onkundig. Als zijnde iemand die geen recensie kan schrijven. Dat stoort me. Recensieweb is opgezet door literatuurstudenten, die zijn ook niet goed genoeg volgens Steevens. Kennelijk moet je eerst een bepaalde leeftijd hebben, een literaire opleiding hebben genoten, heel veel gelezen hebben (dus jong kan niet zo veel gelezen hebben) en dan vind je eventueel genade in zijn ogen.

Zoals eerder gemeld, achtergrondinformatie kan misschien in een krant maar lange stukken op internet worden weggeklikt, niet gelezen. Je kunt hooguit linken geven en/of plaatjes erbij doen.

Maar liever korte stukken over de betere boeken op internet, in de hoop dat mensen geprikkeld worden, dan helemaal niet of alleen over de bouqetreeks. 'Goede' recensenten kunnen ook door hun belezenheid en taalgebruik mensen erg afschrikken.

Waarom deze hooghartige houding van Steevens, want dat vind ik het, ipv een handreiking en zeggen. 'Als er recensies geplaatst worden denk dan ook aan dit of dat. Er gaat veel tijd in zitten en dan is het jammer als... enz enz.'

Dan spreekt er liefde voor het vak en het boek uit. Nu spreekt er alleen maar neerbuigendheid uit en dat siert Steevens niet.

Dettie

Dettie schreef : Zoals eerder gemeld, achtergrondinformatie kan misschien in een krant maar lange stukken op internet worden weggeklikt, niet gelezen. Je kunt hooguit linken geven en/of plaatjes erbij doen.

Maar liever korte stukken over de betere boeken op internet, in de hoop dat mensen geprikkeld worden, dan helemaal niet of alleen over de bouqetreeks. 'Goede' recensenten kunnen ook door hun belezenheid en taalgebruik mensen erg afschrikken.

Dettie

Dat is nu precies wat ik bedoelde met mijn opmerking dat beroepsrecensenten en internetrecensenten een verschillende doelgroep aanspreken. De ene lezer wil een uitvoerige, misschien wel "ingewikkelde" analyse van een roman, de andere lezer wil een kort bondig leesverslag van datzelfde boek.

Maar ik ben van mening dat niet elke beroepsrecensent 'goed' is! En op internet en ook op de Leestafel zijn vele goede recensies te vinden.

Voor mij telt dat een recensent, wie het ook moge zijn, zijn mening over een bepaald boek, of hij het nu goed of slecht vindt, op een overtuigende wijze kan overbrengen.

Jeannette

Voor mij telt dat een recensent, wie het ook moge zijn, zijn mening over een bepaald boek, of hij het nu goed of slecht vindt, op een overtuigende wijze kan overbrengen.

Ja dat is een goede opmerking Jeannette!

Wat me opviel bij de recensiecode is dit

zal de recensent tenminste eenderde van het werk lezen alvorens een neutrale 'impressie' te publiceren, en het hele werk alvorens een subjectief oordeel te publiceren.

eenderde ?? en dan een neutrale recensie schrijven? Dat is gek. Je kent het boek dan toch niet? Ik zou niet eens een recensie durven schrijven als ik maar eenderde gelezen heb.

Je moet wel het hele werk gelezen hebben alvorens je een persoonlijk oordeel mag publiceren... nou dat valt dan weer mee... (zei ze cynisch)

Dettie