Recensie

ja zag je het ook... hij speeld

Dettie

Ik zie zulke dingen meteen...een tikfout kan, maar dit niet!

Nee, ik vond het ook gelijk in waarde dalen, zeker gezien het onderwerp. Dit is ook wel een erge fout. Maar verder heeft het toch wel veel nuttige tips.

Dettie

Dettie schreef : Maar waar ik eigenlijk naar vraag is: Waar moet een goede recensie aan voldoen? Wat moet er in staan? Wanneer noem je iets een goede recensie?

Dettie

Volgens mij is er een groot verschil tussen boekrecensies in de kranten en de boekbesprekingen op internet. En dat maakt ook niet uit, want beide media hebben een andere doelgroep.

Recensenten in de dag- en weekbladen hebben ofwel gestudeerd of zijn zelf auteur. Maar in ieder geval beschikken zij over literaire criteria die zij expliciet, maar vaker impliciet, in hun recensie gebruiken. Zo zal de ene recensent veel waarde hechten aan maatschappelijke betrokkenheid, vernieuwing van vorm, stijl, een ander vindt originaliteit en intertekstualiteit belangrijk. Een recensent zal proberen te beargumenteren wat hij goed vindt aan de roman en wat niet. Verder zal een literair recensent de besproken roman moeten kunnen plaatsen in de Nederlandse en buitenlandse literatuur; hij of zij dient zeer belezen te zijn.

Boekbesprekingen op internet zijn volgens mij leeservaringen van lezers, bedoeld voor andere lezers.

Ik denk dat je van een goede recensie kunt spreken wanneer je de argumenten van een recensent of bespreker kunt volgen en de recensie of bespreking jou als lezer overtuigt om het boek wel of juist niet te willen gaan lezen.



Jeannette

Zoiets ja, ofschoon ik wel eens twijfel aan de achtergrond van een officiële recensent. En kan een bespreker op internet net zo goed zo'n achtergrond hebben. Ik niet hoor!

Het blijft een persoonlijke kwestie. Ook of je een verslag wel of niet goed vindt.

Het is alleen maar echt slecht als je als lezer ( of schrijver) merkt dat het boek niet of slechts deels gelezen is. Onderbouwing moet dus, zeker in een officieel verslag. Maar ja, ook in een verslagje zoals ik dat maak. (valt niet altijd mee!)

Maar wat heb je er anders aan?

Jeannette schreef : Volgens mij is er een groot verschil tussen boekrecensies in de kranten en de boekbesprekingen op internet. En dat maakt ook niet uit, want beide media hebben een andere doelgroep.

Dit begrijp ik niet. Hoezo andere doelgroep?

chicklit.nl zal inderdaad een andere doelgroep hebben dan de kranten.

Maar recensieweb, 8weekly, literair nederland, de boekgrrls en toch ook Leestafel... wat voor andere doelgroep hebben zij?

Het gaat toch om het informeren van lezers over redelijk goede boeken?

Daarnaast heb je nog het verschil in kranten, de telegraaf recenseert andere boeken dan NRC. NRC heeft bijv. meer non-fictie.

Voor mij is het grote verschil in kranten- en internetrecensies de lengte.

Mensen willen geen lange teksten op internet en in een krant wordt dat meer geaccepteerd. Ik houd mijn 'recensies' dan ook bewust zo kort mogelijk omdat ik weet dat anders geen hond het leest.

In de krant kan meer achtergrondinformatie gegeven worden in de tekst. Op internet wordt die achtergrondinformatie toch eerder gegeven door linken naar de schrijver, gebouw, politieke situatie e.d.

Boekbesprekingen op internet zijn volgens mij leeservaringen van lezers, bedoeld voor andere lezers.

Ik ben het deels met je eens. Maar daarin is dan nog wel een enorm verschil in sites. Enkele sites doen het af met flaptekst en een héél korte opmerking zoals Loeispannend boek, te gek, cool gaaf! of Die flaptekst klop niet erg, het is heel anders maar wel goed.



Maar op eerder genoemde sites vind ik het toch wel wat verder gaan dan een leeservaring van een lezer. Persoonlijk probeer ik sowieso meer te geven dan mijn leeservaring. Dat laatste zou wel erg makkelijk zijn. (Of ik er in slaag om meer te leveren dan een leeservaring is wat anders.)

Wat ik bij de genoemde sites vind is toch vaak een eigen stem, net als in de kranten. Recensies van recensieweb vind ik persoonlijk vaak prettig om te lezen en ze geven veel informatie. 8 weekly vind ik ook prettig maar eerder omdat ze vaak een andere mening hebben. Als heel Nederland een boek goed vindt is 8weekly vaak de enige met een ander geluid. Dat vind ik persoonlijk prettig.

In de kranten is er vaak een eigen stem van de recensent. Net wat jij zegt Jeannette. Ik lees bepaalde recensenten graag zoals Max Pam en Arjen Fortuin en iemand van het Parool (kom zo snel niet op de naam) maar niet de recensies van Susan Smit. Ik vind de toon en de manier waarop de eerste drie genoemden boeken beschrijven prettig.

Ik denk dat je van een goede recensie kunt spreken wanneer je de argumenten van een recensent of bespreker kunt volgen en de recensie of bespreking jou als lezer overtuigt om het boek wel of juist niet te willen gaan lezen.

Ja, dat is ook zo. Maar... (ben ik weer met m'n maar) iemand kan in een paar zinnen ook heel overtuigend zijn.

Ik bedoel dit allemaal niet vervelend hoor, ik steek juist heel veel van dit item en deze discussie op.

Dettie