Christine Bols - Vrouwen van Corvallis

Tegenwoordig is het volgens mij "in" om flink te choqueren. Ik kan ook heel wat hebben hoor maar dit was me te veel. Het is jammer omdat het eerste hoofdstuk een heel verkeerd beeld van het boek geeft. De rest van het boek zit best heel aardig in elkaar en is vlot geschreven.

Ook al is het 'in' het blijft vreemd dat mensen zulke dingen schrijven, wat voor mens ben je dan vraag ik me altijd af als je de meest gruwelijke dingen schrijft om andere mensen zogenaamd te 'vermaken'. Het heeft niets met 'watje zijn' te maken maar een goede schrijver kan heel spannende boeken schrijven waarbij je een heel goed beeld krijgt wat er gebeurd is, zonder specifieke gruwelijkheden.

Dettie

Hoe deze mevrouw in staat is geweest om zoiets op te schrijven snap ik ook echt niet. Ging het haarzelf niet te ver? Van mij mag een thriller heftig zijn en er mogen zeker gruwelijkheden beschreven worden. Maar een uitgebreide, gedetailleerde beschrijving van incest daar pas ik voor. Hoe heeft ze dit zo kunnen bedenken? Dit had ook wat suggestiever gekund. Met bepaalde hints had de lezer het ook wel begrepen.

Hier staat waarom ze gekozen heeft voor een Amerikaanse setting: www.suikerkrant.be/interview/2099-spanne...t-van-christine-bols

Hallo allemaal. Ik heb me net geregistreerd op dit forum omdat ik van mijn uitgever Kramat (inderdaad, ik ben de auteur) de recensie van mijn boek doorgestuurd kreeg.

Ik vind het spijtig dat op het forum enkel over het eerste (vrij korte) hoofdstuk gepraat wordt, waardoor de rest van het boek in het niets verdwijnt en dus niet uitnodigt om te lezen.

Annemie heeft het in haar recensie inderdaad hierover, wat begrijpelijk is, maar ze vond de rest van het boek wel vlot en toegankelijk geschreven.

Het is niet de bedoeling dat ik me ga uitputten in verontschuldigingen voor deze passage. Ik heb bewust voor deze aanpak gekozen en ben er mij ook volledig van bewust dat sommigen het boek zullen wegleggen en anderen het zullen lezen. Ik kan enkel maar hopen dat de laatste categorie in de meerderheid zal zijn.

Hallo Christine,

Het is inderdaad zo dat Annemarie schrijft dat de rest van het boek wel vlot en toegankelijk is en ze benadrukt dat ook nog een keer hier op het forum.

Verontschuldigen is natuurlijk helemaal niet nodig, iemand schrijft wat hij of zij wil schrijven. Maar ik ben wel altijd benieuwd waarom een schrijver expliciet en tot in detail heel akelige dingen vertelt. Is het om nóg duidelijker te maken dat iets heel erg is of is het een vorm van fantasie die de auteur aanstaat? Ook vraag ik me dan af worden ze er zelf niet helemaal akelig van?

Ik lees soms dingen waarvan m'n maag omdraait en vraag me dan in alle oprechtheid af waarom dat zo beschreven wordt. Een moord bijv. is een moord, moet er dan in detail bij hoe het lijk erbij lag met alle vreselijke verwondingen of verhalen over hoe de vogels bezig zijn geweest met de dode etc. Waarom kan die moord niet zonder al die weerzinwekkende details. Ik begrijp het écht niet.

Dus eigenlijk vind ik het wel jammer dat je niet in wil gaan op de discussie die hier gevoerd wordt. Ik zou zo graag willen weten waarom iemand juist wél alle gruwelijkheden benoemt, wat de achterliggende motivatie daarvan is.

Dettie