Tolkien - Lord of the rings (Fantasy)

ik heb eerst de fiml gezien en ben daarna begonnen in de boeken, maar ik ben niet ver geraakt. te groots, veel beschrijvingen, het ging me te traag, er lagen nog zo veel andere boeken te wachten én uiteindelijk heb ik de films gezien, dus het spannende is er nu ook al af...

maar ik heb niets tegen fantasy, integendeel, heel veel van de fantasyschrijvers hebben wel hun mosterd bij tolkien gehaald.

Elviratoverspin

_________________

"leven is veel meer dan eten en vechten om de macht" (J.L. Seagull)

Tijgetje schreef : Wat vind je wel mooie fantasy boeken??

David Gemmell, James Clemens, Robert Jordan, Robin Hobb, Maggie Furey, Deborah Chester.

Bianca

_________________

Mijn website over bookcrossing

www.bi-sa.nl/

Weet je wat ik altijd vreemd vind? Men praat bij tolkien van de trilogie: dan is dat reisgenoten, 2 torens en terugkeer van de koning. (de trilogie in de ban van de ring) maar de hobbit past daar nog voor. Als je de hobbit niet gelezen hebt vind ik het bijna onmogelijk om te weten waarover het gaat. Ik ben ooit eerst begonnen met de reisgenoten te lezen. Om eerlijk te zijn snapte ik er niets van. pas toen ik eerst de Hobbit gelezen had kon ik me een beeld vormen over wat men het had. Na het lezen van de Hobbit ben ik toen opnieuw begonnen met de reisgenoten en pas dan viel alles op zijn plaats. Iegenlijk is het volgens mij een vierdelig epos.

Inge

hallo Inge,

Ik ben het met je eens dat je de Hobbit eigenlijk eerst moet lezen. Heb ik wel gedaan, en je raakt daardoor veel meer vertrouwd met de wereld van Tolkien. Ook komen in de latere boeken weer dingen terug, waardoor dhet meer betekenis krijgt.

In de Hobbit draait het toch niet allemaal om de ring(en). Hij gaat toch op zoek naar een schat. Misschien dat het daarom niet bij de trilogie "In de ban van de ring" hoort?

Gaan ze de Hobbit eigenlijk nog verfilmen??

groetjes Lisanne

Tijgetje

nou, die schat die hij vind is toch de ring. Zonder dat deel weet je niet wat de Gollem daar komt doen en wat hij zoekt. Vond ik toch. Het zou als het verhaal van sneeuwitje zijn als ze de stiefmoeder en de jaloersheid zouden weglaten. je zou niet weten waarom ze weggelopen is en wat ze bij de kabouters doet. De "inleiding" ontbreekt als je de Hobbit niet gelezen hebt. Dan kom je ergens midden in het verhaal waar je niet weet hoe het begint. Fout fout fout volgens mij. Je hebt het eerste deel nodig om de volgende goed te kunnen snappen. Dat gevoel had ik dus de eerste keer dat ik de reisgenoten las. Ik voelde aan dat er wat ontbrak. Ik had een inleiding gemist. Ik weet niet meer hoe het boek van de reisgenoten starte de eerste keer dat ik het las en ik weet ook niet meer of in de nieuwe boeken er een verwijzing staat naar de Hobbit maar ik weet wel nog dat ik absoluut niet wist waar die Hobbit (ben zijn naam vergeten) heel de tijd vandaan kwam en dat het me irriteerde. Toen ben ik op zoek gegaan en kwam zo op het eerste deel " de hobbit" uit. Toen ik dat gelezen had begreep ik over wie ze het heel de tijd hadden, hoe de ring er mee te maken had en wat de bedoeling ermee nu was. Dus volgens mij hoort dat deel gewoon bij in de ban van de ring. Het is gewoon de inleiding tot heel het verhaal. Wordt in de film niet een stuk getoond van dat deel van de Hobbit? Ik weet het echt niet meer, ik heb deel 1 van de film gezien maar de film lag me echt niet en zo heb ik hetn iet uitgekeken.

Inge

Ik heb lang geleden zowel "De hobbit" als "In de ban van de ring gelezen" (de drie delen in één boek), en was weg van de sprookjesachtige wereld. Bepaalde stukken vond ik wel wat langdradig, zoals Elvira zegt. Anderzijds vond ik sommige personages ronduit schitterend (Bombaard (of zo), de boommens en de elf en Gandalf natuurlijk). Ik denk dat ik de hobbit eerst las, maar dat ben ik niet meer zo zeker.

Ik zag veel later ook de fims en vond die heel erg goed!

Groetjes. Tiba.