Bill O’Reilly en Martin Dugard - Killing Kennedy

Dat was net voor mijn tijd, ik wist er wel iets van maar niet zo heel veel.

Het wordt in het boek beschreven als een machtsstrijd tussen Chroesjtsov en Kennedey, wie het eerst met zijn ogen knipperde had verloren, met als inzet de wereldvrede. Door het Varkensbaaiincident van kort daar voor, waar Kennedey de nodige fouten maakte, dacht Chroesjtsov dat het een makkie was, maar dat viel tegen, en uiteindelijk moest hij buigen.

Het boek van O'Reilly leest interdaad erg vlot, maar als Kennedy-boek is het nonsens.`

Ik publiceer in mei 2013 naar aanleiding van de 50e verjaardag van de moord een omvangrijk boek over de moord, en ken dus het dossier.

Om maar één voorbeeld te geven, op het cruciale moment laat O'Reilly Oswald rechtstaand schieten, geleund tegen de zijkant van het raam van het Sniper's Nest.

Dit is onzin. De vensterbank op de vijfde verdieping (6th floor voor de Amerikanen) bevond zich 25cm boven de grond. Enkel het onderste gedeelte van het raam was geopend. Oswald kan dus niet rechtopstaand hebben geschoten. O'Reilly heeft gewoon de (onbetrouwbare maar voor de Warren Commissie heilige) verklaring van getuige Brennan overgenomen.

De anekdotes in het boek zijn leuk, maar alle pijnpunten van het onderzoek blijven totaal onbesproken, het boek aanvaardt zonder enig onderzoek de bevindingen van de Warren Commissie, en die zijn - zoals uit bovenstaand voor het boek typisch voorbeeld blijkt- op vele punten voor kritiek vatbaar.

De blockbuster JFK van Oliver Stone is zeker geen aanrader als historisch verslag van wat er op 22 november gebeurde, maar het boek van O'Reilly is dat nog veel minder.

Het is (door de ghoswriter) erg goed geschreven, maar zoals je van een nieuwsanker van Fox kan verwachten is de waarheid niet de eerste bekommernis van de schrijver. Een bestseller op de markt gooien, dat was het doel, en dat is ook grandioos gelukt.

Als lectuur op een regenachtige zondag een aanrader, als Kennedy-boek mag het bij de hoge stapel in de prullenmand.

Dag Flip, welkom op dit forum en de beste wensen voor 2013.

Met veel belangstelling heb ik jouw kritiek gelezen. Is het niet zo dat er steeds nieuwe feiten aan het licht komen o.a. door de onderzoekstechnieken die erg veranderd zijn sinds de moord op Kennedy. De Warrencommissie sloot haar werk af in 1964.

Nu kunnen we een gebeurtenis via bijv. de computer nabootsen en dan blijkt dat sommige dingen gewoonweg helemaal niet kunnen.

Maar in hoeverre kun je als leek de bevindingen van een moord nader bekijken? In hoeverre mag je bij de officiële rapporten komen?

Je kunt als schrijver niet zomaar wat zeggen, dus zul je je moeten baseren op wat er bekend is en dat lijkt me lastig. Ook het uitgangspunt van een boek speelt mee, wil je een lekker vlot lezend boek presenteren met allerlei weetjes of een doorwrocht werk dat verder zoekt dan wat nu bekend is. Ik krijg de indruk dat O'Reilly het eerste wilde zoals jij ook schrijft. Niets mis mee natuurlijk er verschijnen meer van dergelijke boeken dan intensief uitgezochte werken.

Des te beter dus dat jij de laatste aanpak hanteert.

Dettie

En wat er ook geschreven wordt, wat ik ook lees, bij mij zal altijd het gevoel blijven dat ik -en jullie- het nooit echt zullen weten!

Hallo Flip,

Ik lees je reactie net pas. Ik heb de recensie geschreven en vond het een toegankelijk beeld geven van het leven van Kennedey. Ik heb het boek vooral met die blik gelezen, en niet zozeer als een reconstructie van de moord. Het viel me wel op dat de schrijvers op het laatst wat lijntjes open hielden, en vraagtekens zette waar ze verder niet op in gingen. Er zijn vast wetenschappelijker boeken over Kennedey geschreven, maar ik vond van dit boek de toegankelijkheid juist een pluspunt. Juist mensen die niet zo snel de meer wetenschappelijke boeken zullen lezen komen zo toch in aanraking met een deel van de geschiedenis. En misschien worden mensen daardoor nieuwsgierig en is het een opstap naar boeken met nog wat meer diepgang. Dat de feiten dan in ieder geval wél moeten kloppen, daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in, en daarvoor weet ik te weinig van de feiten af. Ik ben dan ook erg nieuwsgierig naar jóuw boek.

Willeke