Ach ja misschien bedoelde ze de walvis, als derde vrouw in verwachting. (Vreemd trouwens dat het woord tsunami niet valt.) Of misschien is de hoofdpersoon in verwachting van een nieuwe relatie? Ik begrijp dat drievoudige wel, maar werk het dan goed uit, zou ik zeggen. Nee achteraf denk ik dat ze zelf in verwachting moet zijn, maar dat nog niet weet.
Ik vond het vage niet vervelend, maar het verhaal niet erg consequent. Als de ene uitspraak van de waarzegster klopt, en de andere niet, wordt het wel erg verwarrend. Of het moet zijn dat alles wat de waarzegster maar half klopt. Dat kan ook.
(Overigens, dat idee om met het jongetje op reis te gaan naar het buitenland, dat is nogal wat! Ze kan hem nu al niet in toom houden en is hem voortdurend kwijt...)
En wat ook vaag blijft, heeft ze haar zoon nu wel of niet gezien?
