Terence Morgan - De Meester van Brugge

Achterin het boek staat dat alle personages die in De Meester van Brugge voorkomen, historisch zijn en in Brugge hebben geleefd, gewerkt of er op bezoek zijn geweest tussen 1465 en 1494. Zo zijn ook bijna alle scènes in dit boek echt gebeurd, hoewel karakterisering en motivering soms op vermoedens gebaseerd zijn...

Lees verder, klik hier www.leestafel.info/terence-morgan

Dettie

Het stoort jou niet dat de schrijver toch een loopje neemt met de werkelijkheid? Je zegt dat Memling geen hofschilder was en dus waarschijnlijk Maria niet geschilderd heeft. Waarom heeft de schrijver dan niet van der Weyden als personage genomen?

Weet je nu wel wat er wel en niet klopt met de werkelijke geschiedenis?

Verder klinkt het goed..

Ik heb erg gezocht of Memling voor het hof schilderde maar kon dat nergens vinden. Er zijn ook geen schilderijen te vinden waaruit zou blijken dat het wél zo was. Ik vind het vreemd dat de schrijver deed alsof Memling wél hofschilder was. Van der Weyden kon ook niet omdat hij in 1464 overleed. Toen was Maria 7 jaar.

Ik weet niet precies wat klopt. Ik ben niet goed op de hoogte van de werkelijke geschiedenis. Wel heb ik de schilderijen die besproken worden bekeken zoals Het laatste oordeel waar personen op voor komen die in het boek beschreven worden. Met die personen zijn op het schilderij grappen uitgehaald.

Wat de geschiedenis betreft:

Maria trouwde later in het echt ook met Maximiliaan. Karel de Stoute trouwde echt met Margareta van York en zij was echt iemand die veel goed heeft gedaan voor de onderlinge verstandhoudingen maar zij en Karel vormen niet de hoofdpersonages. Het is een verhaal over de schilder Memling. En veel is er over zijn leven niet bekend, dus heeft de schrijver kennelijk veel bedacht.

Ik vind het wel vreemd dat hij zo'n verhaal rond Maria bedacht heeft terwijl Memling geen hofschilder was. Had hij niet iets anders kunnen bedenken.

Ik zag ergens een mailadres van de schrijver, wie weet vraag ik het hem nog wel als ik dat adres terug kan vinden.

(Intussen heb ik hem gemaild in m'n beste Engels)

Dettie

Ik ben benieuwd!!

Ik vind het toch een taak van de schrijver dat àls hij een loopje met de werkelijkheid neemt, maar wel bestaande personen gebruikt, dat ergens in een voor- of nawoord even aangeeft.

Natuurlijk zijn wij lezers slim genoeg om zijn verhaal niet als zoete koek te slikken, maar toch..je zou zo maar ineens denken iets te 'weten', wat dan helemaal niet klopt!

Antwoord van de schrijver even vertaald weergegeven

Het is waar dat Memling de prinses nooit schilderde. Het meeste van wat gebeurde KON gebeurd zijn maar deed het waarschijnlijk niet. (Dat is dichterlijke vrijheid/ de vrijheid van de schrijver)

De reden waarom ik het verhaal op deze manier schreef was vanwege een reisje naar Brugge waar ik schilderijen van Memling in het Memlingmuseum zag. het viel me op dat Memling altijd hetzelfde model gebruikte voor de Madonna, en ik vroeg me af wie zij was.

Toen ging ik naar een ander, klein, museum in Brugge waar een groot 19e eeuws schilderij hing getiteld 'De dood van Maria van Bourgondië'. Toevallig leek het model dat deze schilder had gebruikt voor Maria erg op Memlings Madonna's en toen kwam het idee in mij op. Kende Memling en Maria elkaar?

Toen ik thuis kwam en op internet keek bleek dat ze in dezelfde tijd leefden. Dus begon de research vanaf die tijd en gebruik makend van een mix van feiten en mogelijkheden schreef ik dit verhaal.

Terence

Goed dat we het weten. Maar eigenlijk had het in het boek moeten staan.