Geknipt uit de recensie van het Parool, omdat ik zelf geen verslag maak. Ik heb het boek niet 'echt' gelezen, meer diagonaal doorgebladerd. De man komt morgen hier in de stad namelijk, handig om dan te weten waar zijn boek over gaat.
Maar ik vond het vreselijk!
'Het is dan ook geen roman voor overgevoelige zieltjes of lezers die snel moreel verontwaardigd zijn.'
In Wij leeft een vriendenclubje van acht jongens en meisjes in de puberleeftijd zich volkomen ongeremd uit in seksuele spelletjes, waar ze ook de buitenwereld bij betrekken. Al in het begin van de roman zijn we getuige van een onschuldig begonnen experiment met fatale afloop: de kortgerokte meisjes tonen vanaf een viaduct hun geslacht aan passerende automobilisten en veroorzaken een ongeluk met dodelijke afloop. De jongelui halen hun schouders op en gaan vrolijk verder met hun perverse spelletjes: ze misbruiken kat, laten geblinddoekt voorwerpen op bepaalde plaatsen inbrengen, waarbij de blinde dan het voorwerp moet raden. Dat kan ook een wesp of een ijspegel zijn. Ze willen gewoon weten hoe alles voelt. 'We waren verliefd op het leven en dat wat het leven het meest tastbaar maakt, het lichaam, het lichaam van de ander.'
Heel erg dit boek. Iemand die het gelezen heeft?
Elvis Peeters: Wij
Hier wordt het boek uitgebreid behandeld door een leraar Marjo.
http://www.scholieren.com/boekverslagen/29851
hij vindt het boek hooguit geschikt voor eindexamenklas VWO maar zelf daar is hij niet zeker van.
Dettie
http://www.scholieren.com/boekverslagen/29851
hij vindt het boek hooguit geschikt voor eindexamenklas VWO maar zelf daar is hij niet zeker van.
Dettie
Ik wilde 'Niets' niet noemen, ik dacht dat je dan zou gaan steigeren. 
Maar ik moest ook aan 'Niets' denken en vroeg me af of dat wel kon voor jongeren en waarom je dat wel wat vond en dit niet. Na het verhaal dat de leraar geschreven heeft snap ik gelijk waarom je dit boek van Peeters niets vindt. Voor mij hoeft dit ook niet. Tjonge jonge, hoe krijg je het bij elkaar verzonnen.
Dettie
Maar ik moest ook aan 'Niets' denken en vroeg me af of dat wel kon voor jongeren en waarom je dat wel wat vond en dit niet. Na het verhaal dat de leraar geschreven heeft snap ik gelijk waarom je dit boek van Peeters niets vindt. Voor mij hoeft dit ook niet. Tjonge jonge, hoe krijg je het bij elkaar verzonnen.Dettie
'Wij' is erger, daar spreekt een doelloosheid, een nietsontziend egoisme uit, dat wil je niet weten!
Bij 'Niets' is dat anders. Daar wordt degelijker omgegaan met een zwaar onderwerp. Dat boek is niet uit op sensatie, en een leerling die het boek had geleend, en in mijn ogen uit was op die sensatie, heeft het boek niet eens uitgelezen. Hij vond het niks..
Dat zou hij helaas over 'wij' niet zeggen. Denk ik.
Bij 'Niets' is dat anders. Daar wordt degelijker omgegaan met een zwaar onderwerp. Dat boek is niet uit op sensatie, en een leerling die het boek had geleend, en in mijn ogen uit was op die sensatie, heeft het boek niet eens uitgelezen. Hij vond het niks..
Dat zou hij helaas over 'wij' niet zeggen. Denk ik.
Nou wat ik al in het verslag van die leraar las over het boek van Peeters wil ik eigenlijk al niet weten. Net wat ik schreef, hoe krijg je het bij elkaar verzonnen.
Het lijkt me bijna por.no.
'Niets' is dan filosofischer als ik het goed begrepen heb. Daar proberen ze de zin van het leven te laten zien. De zin van het leven is in ieder geval niet wat die kinderen in 'Wij' doen.
Dettie
Het lijkt me bijna por.no.
'Niets' is dan filosofischer als ik het goed begrepen heb. Daar proberen ze de zin van het leven te laten zien. De zin van het leven is in ieder geval niet wat die kinderen in 'Wij' doen.
Dettie
Ik had dat gevoel ook over 'wij'. Het verschil is denk ik dat de hoofdpersonen van dat boek al gekozen hebben en niet de moeite nemen om zin aan hun leven te geven. Of op de verkeerde manier. Ze geven er allemaal niets om.
De jongeren in 'Niets' zijn juist op zoek, en vinden wel degelijk een betekenis.
De jongeren in 'Niets' zijn juist op zoek, en vinden wel degelijk een betekenis.
Hoe krijg je het bij elkaar verzonnen, zeg jij. Gisteren vertelde Elvis Peeters ons dat niets, maar dan ook geen enkel voorval uit het boek door hem verzonnen is. Krantenberichten werden ons getoond...
Dat was meteen een antwoord op de vraag of hij met dit boek niet aanzet tot geweld. Nee, zegt hij, jongeren die dit in zich hebben hebben (en kunnen dat nog steeds!) in de krant lezen over dit soort dingen, en zijn boek zal daar niets aan toe voegen, of aan afdoen.
Hij heeft ook geen pamflet willen schrijven, maar wil laten zien wat er gebeurt als je de huidige leefwijze van de - vooral westerse - wereld projecteert op een achttal jonge pubers.
Hij is op het idee gekomen doordat hij zelf kort na elkaar eerst de beginscène uit het boek zelf meemaakte, en daarna een documentaire zag over multinationals, waar men nietsontziend te werk gaat. Waar niemand meer verantwoordelijk is als iets verkeerd gaat, en men doorgaat met : meer, meer en nog meer...
Zo is de economie zegt hij, en helaas is dit ook steeds meer de maatschappij. Kijk maar om je heen zegt hij: alles draait om de centen, en is puur, nietsontziend egoïsme.
Dat is wat hij heeft verteld in dit boek.
Overigens schrijft hij samen met zijn vrouw, die naast me zat.
En ik begrijp nu zijn boek, maar wil het nog steeds niet 'goed' lezen. Had hij het niet op een andere manier kunnen doen? En: hoeveel lezers zullen net als ik dit niet uit het boek halen? (dus: project mislukt?)
Dat was meteen een antwoord op de vraag of hij met dit boek niet aanzet tot geweld. Nee, zegt hij, jongeren die dit in zich hebben hebben (en kunnen dat nog steeds!) in de krant lezen over dit soort dingen, en zijn boek zal daar niets aan toe voegen, of aan afdoen.
Hij heeft ook geen pamflet willen schrijven, maar wil laten zien wat er gebeurt als je de huidige leefwijze van de - vooral westerse - wereld projecteert op een achttal jonge pubers.
Hij is op het idee gekomen doordat hij zelf kort na elkaar eerst de beginscène uit het boek zelf meemaakte, en daarna een documentaire zag over multinationals, waar men nietsontziend te werk gaat. Waar niemand meer verantwoordelijk is als iets verkeerd gaat, en men doorgaat met : meer, meer en nog meer...
Zo is de economie zegt hij, en helaas is dit ook steeds meer de maatschappij. Kijk maar om je heen zegt hij: alles draait om de centen, en is puur, nietsontziend egoïsme.
Dat is wat hij heeft verteld in dit boek.
Overigens schrijft hij samen met zijn vrouw, die naast me zat.
En ik begrijp nu zijn boek, maar wil het nog steeds niet 'goed' lezen. Had hij het niet op een andere manier kunnen doen? En: hoeveel lezers zullen net als ik dit niet uit het boek halen? (dus: project mislukt?)
Wel heel erg griezelig dat hij die verhalen uit kranten heeft gehaald.
Peeters stelt dus dat de kranten en multinationals mensen op idee brengen? Of dat de manier waarop mensen met elkaar omgaan steeds harder wordt omdat mensen (multinationals) steeds meer spullen, geld en macht willen en kinderen daarom dit soort dingen gaan doen? Als een soort aandacht vragen? Of omdat mensen kinderen de indruk geven dat alles geoorloofd is?
Ik snap het kennelijk niet zo goed wat je vertelt, ontdek ik nu.
Dettie
Peeters stelt dus dat de kranten en multinationals mensen op idee brengen? Of dat de manier waarop mensen met elkaar omgaan steeds harder wordt omdat mensen (multinationals) steeds meer spullen, geld en macht willen en kinderen daarom dit soort dingen gaan doen? Als een soort aandacht vragen? Of omdat mensen kinderen de indruk geven dat alles geoorloofd is?
Ik snap het kennelijk niet zo goed wat je vertelt, ontdek ik nu.
Dettie
Nee, hij zegt niet dat kranten en multinationals mensen op ideeën brengen, maar er zullen altijd mensen zijn die door daden van anderen, al of niet in krant of media, geprikkeld worden. Daar heeft zijn boek niets mee van doen.
Hij stelt dat multinationals keihard zijn, en door niemand tegengehouden worden. Zij zijn alleen maar uit op geld en macht en vergeten de mens. En, zegt hij, de maatschappij wordt steeds meer zoals die multinationals.
Wat hij en zijn vrouw gedaan hebben is dat concept van die nietsontziende hardheid gepakt en dat toegepast op een groepje jongeren. Die dus niet nadenken over wat ze doen. Die alleen maar gaan voor hun eigen ideeën over geld en macht. Het lichaam, en vooral dat van de meisjes, is de grondstof waarmee ze handel drijven. Geld verdienen om leuke dingen mee te kunnen doen,. Gewetenloos, net als die multinationals.
Hij stelt dat multinationals keihard zijn, en door niemand tegengehouden worden. Zij zijn alleen maar uit op geld en macht en vergeten de mens. En, zegt hij, de maatschappij wordt steeds meer zoals die multinationals.
Wat hij en zijn vrouw gedaan hebben is dat concept van die nietsontziende hardheid gepakt en dat toegepast op een groepje jongeren. Die dus niet nadenken over wat ze doen. Die alleen maar gaan voor hun eigen ideeën over geld en macht. Het lichaam, en vooral dat van de meisjes, is de grondstof waarmee ze handel drijven. Geld verdienen om leuke dingen mee te kunnen doen,. Gewetenloos, net als die multinationals.