Het centrale thema in De Rationele Optimist is dat al die doemscenario’s over ecologische catastrofes, gebrek aan grondstoffen, voedsel, energie en dergelijke bij nadere beschouwing van de feiten niet worden ondersteund in hun voorspellingen.
lees verder, klik hier http://www.leestafel.info/matt-ridley
Cavendish
Matt Ridley - De rationele optimist
Matt Ridley - De rationele optimist
Laatst gewijzigd door Dettie op 23 Nov 2010, 13:34, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Stijn Bruers
- Berichten: 11
- Lid geworden op: 09 Okt 2010, 01:05
Ik ben het niet eens met Matt Ridley: we mogen niet te optimistisch zijn in bv nieuwe technologie. Technologische ontwikkeling is niet voldoende om te komen tot een ecologische rechtvaardigheid waarbij er geen armoede meer is en geen biodiversiteit meer verdwijnt. Die vereiste technologie moet namelijk voldoen aan de volgende voorwaarden. Ze moet
1. biologisch-fysisch haalbaar zijn (dus de wetten van de fysica respecterend: er zijn grenzen aan de snelheid van plantengroei of de efficiëntie van motoren),
2. financieel-economisch haalbaar zijn (dus niet onbetaalbaar duur: er zijn grenzen aan het kostenplaatje),
3. ecologisch duurzaam zijn (dus hernieuwbare energie en grondstoffen),
4. ethisch verantwoord zijn (dus de intrinsieke waarde van alle leven respecterend: er zijn grenzen aan wat we met mens, dier en natuur mogen doen) en
5. ze moet zeer snel ontwikkeld worden. We mogen geen geduld hebben, want die mensen sterven vandaag aan honger of geneesbare ziektes, en die soorten sterven vandaag uit door overexploitatie van de natuur.
Het is erg onwaarschijnlijk dat we dergelijke wondertechnologie kunnen ontwikkelen. Vandaar dat we ook moeten ijveren voor bevolkingsvermindering, consuminderen en een ethiek van biocentrisch altruisme.
1. biologisch-fysisch haalbaar zijn (dus de wetten van de fysica respecterend: er zijn grenzen aan de snelheid van plantengroei of de efficiëntie van motoren),
2. financieel-economisch haalbaar zijn (dus niet onbetaalbaar duur: er zijn grenzen aan het kostenplaatje),
3. ecologisch duurzaam zijn (dus hernieuwbare energie en grondstoffen),
4. ethisch verantwoord zijn (dus de intrinsieke waarde van alle leven respecterend: er zijn grenzen aan wat we met mens, dier en natuur mogen doen) en
5. ze moet zeer snel ontwikkeld worden. We mogen geen geduld hebben, want die mensen sterven vandaag aan honger of geneesbare ziektes, en die soorten sterven vandaag uit door overexploitatie van de natuur.
Het is erg onwaarschijnlijk dat we dergelijke wondertechnologie kunnen ontwikkelen. Vandaar dat we ook moeten ijveren voor bevolkingsvermindering, consuminderen en een ethiek van biocentrisch altruisme.
Ik heb het boek niet gelezen dus een echt oordeel kan ik niet vellen.
Wat ik uit het verslag begrepen heb is dat het boek handelt over de doemscenario's, dat mensen deels ten onrechte bang gemaakt worden.
Ook begreep ik dat Ridley stelt dat we niet alléén constant op het negatieve moeten hameren maar ook de voordelen van alle ontwikkelingen moeten zien. Zoals de enkele voorbeelden die genoemd worden in het boekverslag.
Heb jij het boek gelezen Stijn?
Dettie
Wat ik uit het verslag begrepen heb is dat het boek handelt over de doemscenario's, dat mensen deels ten onrechte bang gemaakt worden.
Ook begreep ik dat Ridley stelt dat we niet alléén constant op het negatieve moeten hameren maar ook de voordelen van alle ontwikkelingen moeten zien. Zoals de enkele voorbeelden die genoemd worden in het boekverslag.
Heb jij het boek gelezen Stijn?
Dettie
-
Stijn Bruers
- Berichten: 11
- Lid geworden op: 09 Okt 2010, 01:05
nee, ik heb het boek ook niet gelezen, wel verslagen erover, en een voordracht van Riddley gezien. (in feite was het door te googelen op Riddley dat ik op dit forum terecht kwam 
)
Mijn houding is: de goede dingen zijn goed, dus daar kunnen we moeilijk over discussieren. Dus focussen we op de dingen die beter kunnen. En dan zeggen we dat als we die dingen niet beter maken, dat dat niet goed is. En dan komt Riddley zeggen dat we zo de mensen angst aanjagen. Tja... Persoonlijk heb ik noch de meestal andere milieuactivisten en wetenschappers de drang om mensen angst aan te jagen. Integendeel, zomaar iemand een ongemakkelijk gevoel bezorgen, dat is niet netjes.
En het hangt er ook sterk vanaf waar je je waarden legt. Ik zeg dat als er één kind in afrika sterft aan een geneesbare ziekte, we moeten spreken van een morele mislukking die we niet mogen onderschatten. En ja, Riddley kan dan optimistisch zijn en zeggen "kijk dan toch eens naar al die medicijnen die we hebben ontdekt!" Maar we kunnen nóg beter doen.
En hetzelfde voor bedreigde soorten. Ik zeg dat als er één soort uitsterft, we moeten spreken van een apocalyps, ook niet te onderschatten. Maar dagelijks sterven er zowat 30 soorten uit door ons toedoen.
Het grote gevaar van wat Riddley zegt, is dat het mensen kan aanzetten tot passief gedrag, tot relaxed achterover leunen in de luie zetel. En dat kunnen we niet veroorloven zolang we waarden zoals biodiversiteit,.... echt belangrijk vinden.
)
Mijn houding is: de goede dingen zijn goed, dus daar kunnen we moeilijk over discussieren. Dus focussen we op de dingen die beter kunnen. En dan zeggen we dat als we die dingen niet beter maken, dat dat niet goed is. En dan komt Riddley zeggen dat we zo de mensen angst aanjagen. Tja... Persoonlijk heb ik noch de meestal andere milieuactivisten en wetenschappers de drang om mensen angst aan te jagen. Integendeel, zomaar iemand een ongemakkelijk gevoel bezorgen, dat is niet netjes.
En het hangt er ook sterk vanaf waar je je waarden legt. Ik zeg dat als er één kind in afrika sterft aan een geneesbare ziekte, we moeten spreken van een morele mislukking die we niet mogen onderschatten. En ja, Riddley kan dan optimistisch zijn en zeggen "kijk dan toch eens naar al die medicijnen die we hebben ontdekt!" Maar we kunnen nóg beter doen.
En hetzelfde voor bedreigde soorten. Ik zeg dat als er één soort uitsterft, we moeten spreken van een apocalyps, ook niet te onderschatten. Maar dagelijks sterven er zowat 30 soorten uit door ons toedoen.
Het grote gevaar van wat Riddley zegt, is dat het mensen kan aanzetten tot passief gedrag, tot relaxed achterover leunen in de luie zetel. En dat kunnen we niet veroorloven zolang we waarden zoals biodiversiteit,.... echt belangrijk vinden.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 6 gasten