Leestafel forum

O ja, Lea is ook gestoord, zij het in mindere mate. En zoontje Sjuul idem dito. Die gedraagt zich precies hetzelfde als de jonge Johannes. Het begint al bij Hilmar.

Ja het is een bizarre familie. Er zit eigenlijk heel veel in dit boek. Zelfs zoveel dat ik dingen denkelijk over het hoofd zie. Sommige dingen schuilen in een enkel zinnetje zoals wat er met Koert gebeurde. Ik vermoed dat hij in elkaar geslagen is of vermoord door Jonathan. De racende gedachtes van Jonathan maken het soms lastig om te volgen wàt er nu gebeurde. Net als het laatste gedeelte. Wilde hij nu een wrat wegbranden? Met alle gevolgen van dien...

Dettie

Nou ik denk dat hij met grof geweld die wrat weg wilde krijgen en aangezien hij bloedde, neem ik aan dat hij een mes heeft gebruikt, of een schaar. Hij heet overigens Johannes. Tanneke had lang daarvoor de eerste wrat weggehaald of willen halen, dat weten we niet. Ze gebruikte een speciaal wrattenmiddel, wat je op zo'n plek natuurlijk nooit moet doen. Dus moeder was ook niet helemaal normaal. Ze zaten op dat moment op een ferry. Die scène is verder niet afgemaakt. Hij stopt op het moment dat de bemanning op het rookalarm afkomt. Johannes zat te roken in zijn hut.
Ik heb me afgevraagd of je wel een "wrat" kunt krijgen op zo'n plek, maar daar heb ik maar geen vraagtekens bijgezet, want ik weet het gewoon niet.

Ja zo'n wrat kan dus... https://www.umcutrecht.nl/nl/ziekenhuis ... le-wratten . Johannes bloedde niet alleen, hij heeft zijn hele p..is weggehaald! Ze stappen de ambulance in met zijn handeltje erbij...
Volgens mij gebruikte Sophie Tak steeds korte flashbacks, dat vond ik soms wel lastig lezen want ze kwamen steeds spontaan tussen het verhaal door.
Die wrattenscène was ook zo'n korte flashback denk ik.

Dettie

Johannes had ze niet zoals beschreven in de link die je geeft. Hij had er een op zijn e.i.k. etc. Dat leek me haast onmogelijk en zo ja, dan ga je zo'n ding niet met een agressief afbijtmiddel te lijf, toch? Het is ook nog eens iets wat vrijwel altijd het gevolg is van een s.o.a. (ook hier maar wat puntjes voor de zekerheid) en Johannes was een kind.
Ik denk dat hij een beetje uitgeschoten is bij het verwijderen of hij wilde er meteen maar helemaal definitief vanaf. Hij had zo zijn wanen.

Ja die flashbacks zijn best lastig omdat ze heel vaak op een nieuwe pagina beginnen en je dus de witregel mist.

Ja het kan dus ook op de e.i.k.etc https://www.etos.nl/advies/seksualiteit ... e-wratten/ (weer wat geleerd) Johannes was geestelijk ziek, volgens hem kon het vast met dat middel. Zijn moeder had immers ook met een middel wratten weg gekregen. Dat was vast zijn waanlogica. Hoe het verder is gegaan is maar raden. Denk jij dat die gebeurtenis te maken heeft met wat Lea vertelde over Johannes (wat niet waar was)?

Dettie

Dat is iets te cryptisch of bedoel je dat ze zei dat hij haar zo toegetakeld had terwijl ze een ongeluk met haar fiets had gehad? Johannes heeft nooit geweten dat Lea dat tegen haar ouders had gezegd. Hij had haar wel gemolesteerd toen ze hem uit zijn schuilplaats had gehaald toen hij al een paar dagen "kwijt" was, maar dat was lang daarvoor. Of bedoel je iets anders?

'Het "koffiezetapparaat" in de tent zonder elektra, de hond die tijdens de wandeling in slaap valt, de vader die onder een tafel of bureau kruipt als zijn bezoek er eindelijk is. Goed, de man was gestoord, dus dat kan.
Van Lea klopt helemaal niets, gestoord of niet.'

Dit stoort mij ook, zelfs al kon ik me de verklaringen ervan indenken. Je moet het als lezer allemaal maar accepteren, en hier ging dat toch even niet. Een spelfout? Streep erdoor en verder, maar dit soort dingen? Nee. Ook het warrige van het verhaal heeft er toe geleid dat ik het boek verder ongelezen (50 pag) weer inlever. Niet mijn ding.

Ha, ik hoefde eigenlijk al niet te kijken om de reactie te weten. Het is inderdaad geen boek voor jou.

Dettie