Dettie schreef:Over het goed en kwaad.
Hendrikse zegt dat de mens God gecreëerd heeft, zonder mens geen God.
Stel dat het zo is, dan is het ook de mens zelf die het goed en kwaad veroorzaakt.
In feite zou er bijv. geen honger in de wereld hoeven te bestaan als iedereen niet zo egoïstisch was. En iedereen kan heel hard roepen "Dat zijn wij niet", maar dat zijn we allemaal of we het willen of niet.
Hendrikse probeert volgens mij te laten zien dat voor hem het geloven in de wisselwerking met mensen zit. Dat daar het 'goddelijke' in zit.
Het wat voor elkaar over hebben.
Als je van wat Hendrikse zegt uit gaat dan is het verdriet, kwaad enz goed te verklaren. Omdat mensen het 'goddelijke' van een goede wisselwerking met elkaar niet willen zien maar vaak op macht, geld, eigenbelang uit zijn. Hij zegt in feite heb wat voor elkaar over zonder iets
terug te verwachten.
Dettie, ik bedoel veel meer het kwaad dat niet door de mens veroorzaakt wordt maar door ziektes, rampen, stomme ongelukken. En de onrechtvaardigheid meteen al bij het ter wereld komen, de een in Nederland, de ander in Congo, de een mooi, de ander lelijk, de een intelligent, de ander moeite met leren en altijd weer onvoldoendes krijgen. Daar kan de mens helemaal niets aan doen, dat is geluk, toeval zoals Petra zegt. De mens zelf heeft maar heel weinig in de hand. Daarom wijs ik een sturende, rechtvaardige God af. Ik moet er niet aan denken dat ik in hem zou moeten geloven.
De nogal veel in de publiciteit verschijnende priester-theoloog Bodar heb ik eens tijdens een lezing de zelfde vraag gesteld. Hij verklaarde het kwaad met de duivel. Dat noem ik een goochelaarstruc, het verzinnen van sprookjes, ik heb daar weinig respect voor. Wel heb ik respect voor de opvatting van WilV die eerlijk zegt dat ze het niet weet.
De opvatting van Janazinha respecteer ik natuurlijk ook maar ik heb er meer moeite mee om die helemaal te begrijpen. Misschien denk ik
veel te rationeel maar dan ben ik dan ook voor opgeleid, in de "exacte vakken".
Het boek van Hendrikse maakt heel wat los!
Pieter
noemen en daar zou ik best vrede mee kunnen hebben want ik heb me vooral in natuur- en scheikunde behoorlijk verdiept, maar de filosofie, de psychologie en de sociologie ook niet uit de weg gegaan. Dat blijkt bijv. uit het feit dat ik het vrij onbekende boek van Goudsblom gelezen heb, dat jij ook schijnt te kennen waardoor je weer in mijn achting stijgt. Maar Dettie, om het raadsel op te lossen: Goudsblom begint zijn boek met het stof, de materie dus. En wat was er voor de materie? De LEEGTE! Niemand kan verklaren waarom er uit leegte materie kan ontstaan. Daarom noem ik dat een wonder. Natuurlijk niet in de religieuze betekenis maar in de betekenis van: volkomen onverklaarbare gebeurtenis. De hele evolutie vanaf de oerknal tot het menselijk bewustzijn kun je met toeval en selectie verklaren. maar het BEGIN niet!!! Daarom is elke atheïst. de ontkenner van een schepper, zoals ikzelf, tegelijkertijd een agnost.
