Het was niet prettig dit boek te lezen, terwijl het zoveel te bieden had kunnen hebben.
De stijl van de schrijver past niet bij het verhaal dat hij wil vertellen en dat levert een slecht boek op.
Lees het verslag, klik hier http://www.leestafel.info/martijn-lofvers
Marjo
Martijn Lofvers - Dodenmars (debuut)
Martijn Lofvers - Dodenmars (debuut)
Laatst gewijzigd door Marjo op 15 Mei 2009, 14:45, 1 keer totaal gewijzigd.
Martijn, de eindredactie van boeken wordt steeds slechter.
Misschien wel door de enorme hoeveelheid boeken die uitgegeven worden.
Ik heb ook net een boek uit dat vrij veel fouten bevat of waar woorden vergeten zijn zodat je rare hobbels in een zin krijgt. Het is zowel voor de uitgever en zeker voor de schrijver/schrijfster (en de lezer) erg vervelend als er fouten blijven staan.
Met jouw bericht is nu duidelijk geworden dat het niet jouw eigen uitgeverij is en dat de eindredactie van de uitgeverij van jouw boek een paar steken heeft laten vallen. Misschien maar goed dat Marjo het gemeld heeft -want inderdaad lees je zelf vaak over je eigen fouten heen- zodat je het de uitgeverij kan melden.
Vriendelijke groet,
Dettie
Misschien wel door de enorme hoeveelheid boeken die uitgegeven worden.
Ik heb ook net een boek uit dat vrij veel fouten bevat of waar woorden vergeten zijn zodat je rare hobbels in een zin krijgt. Het is zowel voor de uitgever en zeker voor de schrijver/schrijfster (en de lezer) erg vervelend als er fouten blijven staan.
Met jouw bericht is nu duidelijk geworden dat het niet jouw eigen uitgeverij is en dat de eindredactie van de uitgeverij van jouw boek een paar steken heeft laten vallen. Misschien maar goed dat Marjo het gemeld heeft -want inderdaad lees je zelf vaak over je eigen fouten heen- zodat je het de uitgeverij kan melden.
Vriendelijke groet,
Dettie
Op de eerste plaats Martijn vind ik het een lofwaardig streven dat je een onbekend stuk geschiedenis meer in de publiciteit wil brengen.
Maar ik kreeg als lezer (en meer dan dat ben ik niet) de indruk dat je voor dat doel geen keuze hebt kunnen maken uit de mogelijkheden.
Ik zeg het ook al in mijn verslag: de gedeelten die actie (strijd of andere gebeurtenissen rond de boerderij) beschrijven zijn goed. Als je je daartoe beperkt had, had ik me nog wel gestoord aan de fouten, maar had ik waarschijnlijk minder kritiek gehad.
Maar, en ik begrijp helemaal dat je dat wilde, want het staat ook op de achterflap, het gaat ook om de keuze die de hoofdpersoon moet maken. Hij heeft dingen ontdekt en moet naar aanleiding daarvan kiezen welke kant hij op wil.
Het beschrijven van de tweestrijd die hij moet doormaken schiet tekort in mijn ogen. Je beschrijft zijn gedachten net als de actie, in taal die duidelijk tot the point feiten weergeeft. Voor de actiescènes is dat prima, maar hier verwacht ik meer uitwerking.
Langere zinnen, meer bijvoeglijke naamwoorden, meer introspectie, en overpeinzingen over die tweestrijd.
Hij leest bijvoorbeeld dat dagboek, en natuurlijk schrikt hij daarvan. Natuurlijk weet hij niet goed hoe hij daar mee om moet gaan, en natuurlijk overheerst het onbegrip. Maar doordat je daar ook die snelle taal gebruikt, komt dat bij mij helemaal niet zo over als je het ongetwijfeld bedoelt.
Dat is jammer. En dat is mijn kritiek. Het boek beantwoordt meer de vraag over 'wat', dan over het 'waarom'.
Over de veelheid, tja, je had er natuurlijk voor kunnen kiezen om meer boeken te schrijven. En de film? Ik ben bang dat ook daar de actie belangrijker zou worden dan de informatie die je wilt geven.
Bedankt overigens voor de uitleg over de meisjes.
Marjo
Maar ik kreeg als lezer (en meer dan dat ben ik niet) de indruk dat je voor dat doel geen keuze hebt kunnen maken uit de mogelijkheden.
Ik zeg het ook al in mijn verslag: de gedeelten die actie (strijd of andere gebeurtenissen rond de boerderij) beschrijven zijn goed. Als je je daartoe beperkt had, had ik me nog wel gestoord aan de fouten, maar had ik waarschijnlijk minder kritiek gehad.
Maar, en ik begrijp helemaal dat je dat wilde, want het staat ook op de achterflap, het gaat ook om de keuze die de hoofdpersoon moet maken. Hij heeft dingen ontdekt en moet naar aanleiding daarvan kiezen welke kant hij op wil.
Het beschrijven van de tweestrijd die hij moet doormaken schiet tekort in mijn ogen. Je beschrijft zijn gedachten net als de actie, in taal die duidelijk tot the point feiten weergeeft. Voor de actiescènes is dat prima, maar hier verwacht ik meer uitwerking.
Langere zinnen, meer bijvoeglijke naamwoorden, meer introspectie, en overpeinzingen over die tweestrijd.
Hij leest bijvoorbeeld dat dagboek, en natuurlijk schrikt hij daarvan. Natuurlijk weet hij niet goed hoe hij daar mee om moet gaan, en natuurlijk overheerst het onbegrip. Maar doordat je daar ook die snelle taal gebruikt, komt dat bij mij helemaal niet zo over als je het ongetwijfeld bedoelt.
Dat is jammer. En dat is mijn kritiek. Het boek beantwoordt meer de vraag over 'wat', dan over het 'waarom'.
Over de veelheid, tja, je had er natuurlijk voor kunnen kiezen om meer boeken te schrijven. En de film? Ik ben bang dat ook daar de actie belangrijker zou worden dan de informatie die je wilt geven.
Bedankt overigens voor de uitleg over de meisjes.
Marjo
Terug naar “Door leden gelezen boeken en samenleesboeken”
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 19 gasten