Arthur zit in het vliegtuig, onderweg naar Onno die tegenwoordig in Denver woont. Dit naar aanleiding van een brief van Onno die Arthur verontrustte.
Lees verder... klik hier http://www.leestafel.info/martijn-meijer
Bernadet
Martijn Meijer - Arthurs Apocalyps (Debuut)
Martijn Meijer - Arthurs Apocalyps (Debuut)
Laatst gewijzigd door Dettie op 03 Jun 2009, 17:02, 2 keer totaal gewijzigd.
Ik vond het begin wel goed maar het verhaal stortte nadat Arthur in Amerika was aangekomen helemaal in. Een beetje filosofisch geneuzel. Het eind was ook heel vreemd.
Ik had ook dat ik het eigenlijk dicht wilde slaan. Maar ja, debuut hè dus maar doorgelezen.
Ja dat verslag... is inderdaad moeilijk. Ik heb er een hele tijd over gedaan tenminste.
Bernadet
Ik had ook dat ik het eigenlijk dicht wilde slaan. Maar ja, debuut hè dus maar doorgelezen.
Ja dat verslag... is inderdaad moeilijk. Ik heb er een hele tijd over gedaan tenminste.
Bernadet
Ik heb gezien dat we het grotendeels eens zijn. Alleen zeg jij dat Arthur (wat een rotnaam!) vindt dat hij Onno moet gaan redden?
Hm, is dat zo? Ik dacht dat het alleen een soort nieuwsgierigheid was, "eens kijken wat die Onno nu weer uitvreet"..maar eigenlijk is het ook wel raar dat je daarom meteen het vliegtuig pakt!
Onno praat hem een schuldgevoel aan, over dat meisje, zoals hij steeds alles 'aanpraatte", zou dat het hem zijn?
Hm, is dat zo? Ik dacht dat het alleen een soort nieuwsgierigheid was, "eens kijken wat die Onno nu weer uitvreet"..maar eigenlijk is het ook wel raar dat je daarom meteen het vliegtuig pakt!
Onno praat hem een schuldgevoel aan, over dat meisje, zoals hij steeds alles 'aanpraatte", zou dat het hem zijn?
Nee ik schrijf niet dat hij hem wilde redden maar dat de brief Arthur verontrust had.
Ik dacht dat vrij in het begin van het boek staat (ik geloof als Arthur in het vliegtuig zit) dat hij ongerust was om Onno omdat hij schrijft "Er staat iets groots te gebeuren daarna zal de wereld nooit meer hetzelfde zijn"
Ja Onno praat héél veel, maar achteraf blijkt het meer uitgesproken lucht te zijn dan enige gedachte van Onno zelf. Hij citeerde alles uit boeken en later citeert hij die Gordon King.
Bernadet
Ik dacht dat vrij in het begin van het boek staat (ik geloof als Arthur in het vliegtuig zit) dat hij ongerust was om Onno omdat hij schrijft "Er staat iets groots te gebeuren daarna zal de wereld nooit meer hetzelfde zijn"
Ja Onno praat héél veel, maar achteraf blijkt het meer uitgesproken lucht te zijn dan enige gedachte van Onno zelf. Hij citeerde alles uit boeken en later citeert hij die Gordon King.
Bernadet
Marjo's verslag staat er ook op.
Klik hier: http://www.leestafel.info/martijn-meijer
marjo schrijft:
Ik denk dat het Arthurs apocalyps was omdat deze ontmoeting het definitieve einde van de de vriendschap was. Onno was Arthurs wereld.
Ook was het bijna het einde van Arthur zélf.
Bernadet
Klik hier: http://www.leestafel.info/martijn-meijer
marjo schrijft:
Er zal wel een reden zijn waarom het boek "Arthurs apocalyps' heet, maar aan mij is het niet duidelijk
Ik denk dat het Arthurs apocalyps was omdat deze ontmoeting het definitieve einde van de de vriendschap was. Onno was Arthurs wereld.
Ook was het bijna het einde van Arthur zélf.
Bernadet
Laatst gewijzigd door Dettie op 03 Jun 2009, 17:03, 2 keer totaal gewijzigd.
Je kan best gelijk hebben, Bernadet. Ik vind het geen goede titel, maar iets anders verzin ik ook niet..
Ik heb even gekeken: Artur zit in het vliegtuig met die brief en zegt dan dat hij gegaan is omdat hij zich schuldig voelt. Onno beschuldigt hem min of meer ervan dat hij medelijden met hem had, dat Arthur zich verheven voelde boven Onno. Als Arthur probeert te begrijpen waar dat gevoel vandaan komt, komt hij er niet achter. Er staat wel dat Onno's ontwikkeling neerwaarts ging, en die van Arthur opwaarts, maar dat hoeft iemand toch geen schuldgevoel te geven?
Ik vind het dus eigenlijk helemaal niet geloofwaardig dat iemand zomaar een toch duur ticket koopt om iemand op te zoeken waar hij al bijna tien jaar niet meer bevriend mee is.
Dat de tweede helft een warboel is daar ben ik het helemaal mee eens.
Ik heb even gekeken: Artur zit in het vliegtuig met die brief en zegt dan dat hij gegaan is omdat hij zich schuldig voelt. Onno beschuldigt hem min of meer ervan dat hij medelijden met hem had, dat Arthur zich verheven voelde boven Onno. Als Arthur probeert te begrijpen waar dat gevoel vandaan komt, komt hij er niet achter. Er staat wel dat Onno's ontwikkeling neerwaarts ging, en die van Arthur opwaarts, maar dat hoeft iemand toch geen schuldgevoel te geven?
Ik vind het dus eigenlijk helemaal niet geloofwaardig dat iemand zomaar een toch duur ticket koopt om iemand op te zoeken waar hij al bijna tien jaar niet meer bevriend mee is.
Dat de tweede helft een warboel is daar ben ik het helemaal mee eens.
Nee de titel is niet goed en het boek zelf vond ik er ook erg onaantrekkelijk uitzien. Het leek qua kaft eerder een thriller en dat was het totaal niet.
Wel vond ik vreemd dat Arthur iedere keer duizelig werd als Gordon King in de buurt was. Tekenend voor de kracht van de uitstraling van die man? Of kostte het Arthur veel kracht Gordon te weerstaan? Arthur was eigenlijk zeer meegaand dus dat hij niet meegesleept werd door Gordon's ideeën was al verwonderlijk. In feite ook verwonderlijk dat Onno zich wel liet inpalmen door diezelfde King (die naam al!).
Verder vond ik het op het einde dat Onno, Arthur een kus geeft erg verwijzen naar Judas die Jezus verraadt met een kus. Onno verraad Arthur? Omdat hij de plannen probeert te dwarsbomen?
En die man met die moedervlek? dat begreep ik ook niet helemaal. FBI?
Bernadet
Wel vond ik vreemd dat Arthur iedere keer duizelig werd als Gordon King in de buurt was. Tekenend voor de kracht van de uitstraling van die man? Of kostte het Arthur veel kracht Gordon te weerstaan? Arthur was eigenlijk zeer meegaand dus dat hij niet meegesleept werd door Gordon's ideeën was al verwonderlijk. In feite ook verwonderlijk dat Onno zich wel liet inpalmen door diezelfde King (die naam al!).
Verder vond ik het op het einde dat Onno, Arthur een kus geeft erg verwijzen naar Judas die Jezus verraadt met een kus. Onno verraad Arthur? Omdat hij de plannen probeert te dwarsbomen?
En die man met die moedervlek? dat begreep ik ook niet helemaal. FBI?
Bernadet
FBI of CIA dat snapte ik wel, in ieder geval werd de boel opgerold. En misschien niet eens door Arthurs toedoen.
Ja die Judaskus vond Meijer vast een leuk accentje bij het hele gedoe.
Ik heb zitten denken dat die namen niet voor niets deze namen waren, maar veel verder dan Koning Arthur, King = koning, en Onno naar Mulisch (nou ja, je moet wàt!!) kwam ik niet, dus ik liet het maar weer zitten. Er zal vast een boel symboliek in gezeten hebben, maar die ontgaat me dus.
Het klopte gewoon niet dit boek, jammer voor die Martijn..
Ja die Judaskus vond Meijer vast een leuk accentje bij het hele gedoe.
Ik heb zitten denken dat die namen niet voor niets deze namen waren, maar veel verder dan Koning Arthur, King = koning, en Onno naar Mulisch (nou ja, je moet wàt!!) kwam ik niet, dus ik liet het maar weer zitten. Er zal vast een boel symboliek in gezeten hebben, maar die ontgaat me dus.
Het klopte gewoon niet dit boek, jammer voor die Martijn..
Ja Onno naar Mulisch zat ik ook al te denken. En King zegt eigenlijk al genoeg, de koning over het nieuwe rijk. Ook zat ik te denken over de schuilplek van de sekte, in het gebergte. Afghanistan?
Hitler wordt gezien als de antichrist, die Gordon King was een aanhanger van Hitlers gedachtegoed maar presenteerde zich als gelovig man, als een de messias. (Hitler ook trouwens).
Arthur krijgt, onder invloed, in die discotheek (een oude kerk) een soort Godsvisioen. Dat is natuurlijk heel tegenstrijdig aan de gedachten van die King. Het goed tegen het kwaad?
Volgens mij wil het boek zeggen dat er altijd gekken op zullen staan die de wereld willen verbeteren en zichzelf als de messias zien.
Maar.... dat had wel wat beter geschreven kunnen worden. Als er dan al een vergelijking met Mulisch is dan kan Mulisch dat 100 x beter!
Bernadet
Hitler wordt gezien als de antichrist, die Gordon King was een aanhanger van Hitlers gedachtegoed maar presenteerde zich als gelovig man, als een de messias. (Hitler ook trouwens).
Arthur krijgt, onder invloed, in die discotheek (een oude kerk) een soort Godsvisioen. Dat is natuurlijk heel tegenstrijdig aan de gedachten van die King. Het goed tegen het kwaad?
Volgens mij wil het boek zeggen dat er altijd gekken op zullen staan die de wereld willen verbeteren en zichzelf als de messias zien.
Maar.... dat had wel wat beter geschreven kunnen worden. Als er dan al een vergelijking met Mulisch is dan kan Mulisch dat 100 x beter!
Bernadet
Terug naar “Door leden gelezen boeken en samenleesboeken”
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 11 gasten